维尔心理健康网这个学期，我在本科生和研究生课程中都处于打破神话的位置.随着时间的流逝，我们所知道或认为是真实的很多东西都是理所当然的，并且我们不停地质疑我们认为我们所知道的东西是否可以接受进一步的审查.
确定性给我们一种安全感，尤其是在受到威胁之时，这是自全球大流行开始以来我们一直生活的安全感.但是，确定性也使我们感到困惑，有可能我们所知道的只是大故事的一部分，或者喘着粗气，而我们认为正确的事实却完全是错误的.
本着重新审视我们所掌握的既定知识或真理的精神，我想根据我在高等教育中的教学经验，找出有关社会心理学杰出研究和理论的一些最普遍的神话:
神话1:所罗门·阿施(Solomon Asch)的“符合性"学习
它以该研究的名义嵌入其中-所罗门·阿施(Solomon Asch)在1950年代进行的一系列研究以测试个体在他人在场的情况下保持独立或自由思考的程度被称为经典“符合性随着时间的流逝而学习.大学生是社会心理学经典中最常被引用的研究之一，他们被暴露于Asch进行的实验中，在该实验中，一个纯朴的参与者被一个房间里的同盟者所包围.同盟者是某人似乎也是给定研究的参与者，但实际上是研究团队的一部分.指示研究的实际参与者从事一项相当简单的任务，即确定一系列三行不同长度的行中哪一条与单独海报上另一行的行长最相似.但是，对于真正的参与者而言，未知的是，与他们坐在桌前的同盟在前两次审判之后接受了培训，以使他们在桌前分享他们的回答时都给出错误的答案. Asch假说的症结在于，研究的真正参与者会否屈服于压力或怀疑自己对正确答案的认识，因为他们之前的每个人都说另一行的长度与该行的特征相匹配?
超过70％的研究参与者总是或几乎总是持反对意见，并坚持表达正确的答案，即使他们的回答与每个在他们面前说过自己的回答的同盟者的回答相去甚远.实际上，每个真正的参与者都进行了12次试验.根据参与者的回应，阿施(Asch)得出结论说，在某些要求很高的条件下，他令人信服地证明了独立的力量. (Friend等，1999，第30页).此外，Asch的研究确定了哪些变量将使参与者或多或少地保持正确答案或基本上符合错误答案的可能性.例如，参加试验的参与者至少要有一个同盟，他们还说正确的回答对小组压力的屈服甚至更低，在这种情况下，只有5％的人表现出了顺从性.
然而，随着时间的流逝，它并没有集中于本研究显示的独立性与顺从性的复杂性，而是从本质上简化为“整合性研究".给出错误答案的参与者中有37％成为了围绕该研究的对话焦点-主要是由社会心理学教科书如何介绍该研究引起的.
Friend等. (1999年)调查了Asch在20世纪50年代直到1980年代一直在教科书中发表著作之后发表研究的方式，并发现了对原始研究发现的重大歪曲.教科书越新，就越有可能侧重于研究的一致性方面，而不是它在主张一个人的独立性方面所展示的内容.要点:随着时间的流逝，这些文本所反映的领域内的经典已经“越来越强调整合的作用而低估了独立的作用". (Friend等，1999，第29页).
今天，这已经成为社会心理学中的一种规范，几代学生都将阿舍的作品作为顺从性的最终体现.
神话2:米尔格拉姆的震惊研究显示“盲人"服从
也许米尔格勒姆在耶鲁大学的服从研究中听到的震惊听觉的共济失调可能不会随着时间的流逝而失真.米尔格拉姆和阿施在哈佛读书时曾一起工作，人们可以看到阿施研究的设计也对米尔格拉姆产生了怎样的影响.在1960年代初期，米尔格拉姆(Milgram)想要检验一种假设，即服从权威人物的压力是否可以迫使一个人伤害看似无辜的他人.
这项研究也许比Asch更为知名，甚至声名狼藉.当参与者同意自愿在耶鲁大学进行研究时，米尔格拉姆(Milgram)创建了一个带有``封面故事''的实验设计，他们认为他们正在参加一项研究，研究惩罚对记忆的影响.参与者不知道的是，米尔格拉姆(Milgram)实际上正在测试是否可以迫使他们震惊另一名看似参与者–另一名参与者实际上并未受到伤害.实际上，当他们在记忆任务上给出错误答案时，实际上是同盟.同盟者在另一个房间中通过麦克风与nave参与者通信，并且每当他们做出不正确的回答时，nave参与者都会进行一次电击(同盟实际上并没有受到惊吓，从头到尾的整个遭遇都被预先录制了) .参与者在装有冲击机的房间里，身穿白色实验室外套的首席研究员显然负责这项研究.穿白大褂的权威人物继续鼓励初次参加者在出现动摇时出于研究目的进行电击.电击机的起始电压为15伏，一直上升到450伏，并在电击机上标识了提示，使参与者知道他们即将对他人施加电击的危险性.
问题是，有多少参与者会一直将机器上的电压提高到XXX(代表450伏)，即使同盟者痛苦地尖叫着并恳求研究者停止研究呢? story，故事的其余部分可能听起来很熟悉-每个人都在谈论的研究结果是40位男性参与者的样本，其中65％的人一直上升到450伏(据称不服从的人，据说没有人在300伏之前就停下来了)伏).事情就在这里:米尔格拉姆证明了我们盲目服从权威人物的倾向.
或者，是吗?实际上，没有证据表明服从是“盲目的".与会者口吃不止，歇斯底里地大笑，回头看着权威人物，因为冲击升级了-表明有激动，压力和紧张的明显迹象.此外，这项研究并非从这里开始和结束.
米尔格拉姆(Milgram)进行了20项实验变化，每个参与者遵循的程度各不相同.该研究最常报告的结果代表一种实验条件，该条件实际上使参与者中的服从率高于其他大多数人.例如，在米尔格拉姆(Milgram)死后才发布的“朋友交友"条件下(Rochat& Blass，2014)，当参与者被要求震惊他们的朋友时，不服从是一种常态，而这种情况发生得越早，参加者遵循当局命令的可能性较小.实际上，米尔格拉姆并没有表现出对权威的盲目服从，而是在量化哪些情境因素会使人们或多或少地服从.
米尔格拉姆在他进行的一系列研究中发现的服从的细微差别是至关重要的，因为服从的罪行也很复杂，而且很少甚至仅仅表现出对权威的盲目服从.将他的工作范围缩小到最具争议或“令人震惊"的位置从大量数据中得出的结果不仅是不幸的，而且从解构服从在诸如大规模暴力和种族灭绝等破坏性行为中的作用的角度来看，也是减少主义的.
误区三:琼斯敦的大规模自杀和心理控制
来自错误的“盲人"声明.遵守洗脑或精神控制的观念，在这种情况下，社会心理学家本身在使1978年发生在南美洲一个偏远丛林的琼斯镇的大屠杀是由900多次集体自杀造成的神话中扮演着重要角色. -被吉姆·琼斯(Jim Jones)迷住的人.
如果您曾经听过“喝一杯Kool-Aid"一词，你知道这个故事(或
思考
您知道吗?):吉姆·琼斯(Jim Jones)是一个被称为“人民神庙"(People's Temple)的邪教组织的有魅力的领袖，该组织将其会众从加利福尼亚移到圭亚那的一个偏远丛林.按照他的要求，有900多个追随者盲目地跟随他的集体自杀呼吁，喝了一杯氰化物包裹的Kool-Aid自杀药(同时还乐意为300名17岁以下的未成年儿童提供大规模的谋杀自杀).
菲利普·津巴多(Philip Zimbardo)是著名的社会心理学家，以他自己臭名昭著的斯坦福监狱实验而闻名，他为APA撰写了一篇文章，指出了“精神控制".琼斯在追随者身上使用的技巧实质上是强迫他们自愿杀死自己和亲人.这听起来像是令人信服的东西-实际上，社会心理学家不希望在提供合法理论来解释此类恐怖的过程中推动我们工作的意义-除了这个故事的版本不是真的.
琼斯以虚假借口将他的追随者引诱到这个偏远的丛林中-他们以为他们正在加入一个农业乌托邦，在那里他们将在土地上工作，并与他们的同胞一起耕种社区.但是没有足够的食物来养活所有人，年轻人和老年人都被迫从事艰苦的体力劳动，许多人甚至没有资格连续数小时地闷热地听着琼斯的音乐.扬声器中发出声音，他对自己想象中的敌人和政府的恶行越来越偏执，夸夸其谈.琼斯不仅很明显地发狂，而且变得越来越偏执和不安-对追随者感到cha恼-他经常对苯丙胺情有独钟，并对自己的人民采取残酷的手段.哦，是的，一旦您到达那里，丛林就很遥远，被武装警卫包围着-他真正的信徒内部圈子没收了成员.护照.这些追随者并没有盲目跟随任何人，他们被剥夺了睡眠，饥饿并被困住了.
美国加利福尼亚的一名参议员被美国的家人告知圭亚那的家人，他们怀疑自己的亲人被拘留而违反了他们的意愿.这些家庭成员还怀疑自己的亲人遭到琼斯的虐待和剥削.参议员带着一小撮调查员来到偏远的丛林，在为期三天的访问中，许多叛逃者向记者们传递了他们想要的笔记.当他们的小组结束访问时，他们带走了这些成员-大概是让他们回到美国的安全地带.
琼斯指示他自己的一群追随者跟着参议员和议员们前往他们要去的飞机跑道;跟随他们的行径-在一辆载有枪支的卡车上，他们企图杀死试图逃脱的飞机跑道上的每个人.回到院子时，琼斯通过扩音器宣布对他们进行评估的日子已经到了，因为果汁饮料实际上不是用氰化物，镇静剂和镇静剂制成的Kool-Aid.
但是，这是故事变得晦暗的地方.那些幸存者坚持认为，成员们不会自愿自杀.而且，有证据表明，琼斯故意在婴儿和儿童的口中喷出毒素，而没有得到父母的同意，迫使他们也效仿.现场还发现了大批注射器，暗示除了自杀以外还有其他可能.
前成员回忆说，琼斯一直在和他的追随者们玩头脑游戏，分发食物或饮料，然后在消费完后宣布自己毒死了所有人，只是转口宣布这实际上只是对忠诚度的考验衡量成员是否愿意为自己的事业而死.他是一个常年的表演者，据说当他仍在美国居住时就进行布道，据称他治愈了人们的身体疾病，或进行了“射击".他跌倒在地，尖叫着被枪杀只是完全恢复原状.考虑到成员可能对这种滑稽动作变得不敏感，并且也许没有考虑到琼斯的真正或认真对待他们，这完全是合理的.喜欢眼镜的人.
在琼斯敦大屠杀之后，学者们开始引用诸如“自杀演习"之类的滑稽动作.反映出他的追随者有意通过这种练习来结束自己的生活，而不必更深入地了解采取这种措施的认真程度-这真的是“自杀演习"吗?如果您在社区内进食或饮水，仅在食用完食物后才听到食物中毒的声音?
关于大屠杀是否反映了自杀或谋杀的辩论尚未解决，这种愚蠢行为应在社会心理学中得到承认，并应包括在对事件的任何审查中.前成员和当天在丛林大屠杀中幸存下来的人坚持认为，成员不会自愿结束自己或子女的生命.琼斯敦共有900多名妇女，儿童和男子丧生，这一事件在历史上已成为美国人生命中最大的伤亡人数，直到9/11恐怖袭击发生为止.
要了解有关这种暴行的更多信息，我推荐纪录片
真相&谎言:琼斯镇，失落的天堂
(2018)在Hulu上可用.
您错了
这也是一系列引人入胜的播客系列，旨在为Jonestown献上一集.
参考
Friend，R.，Rafferty，Y.，& Bramel，D.(1990).对Asch“符合性"研究的一个令人困惑的误解.欧洲社会心理学杂志，第20卷，第29-44页.
Rochat，F.，Blass，T.(2014).米尔格拉姆的未发表的服从变异及其历史意义.社会问题杂志:70(3)，456-472.
