米尔格的实验与服从的危险

如果一个权威人士命令你给另一个人带来400伏的电击，你会遵循命令吗？大多数人会回答一个勇敢的"没有"然而，Milgram服从实验的目的是证明不是。

在20世纪60年代，耶鲁大学心理学家斯坦利·米尔格（Stanley Milgram）进行了一系列服从实验，取得了一些令人惊讶的结果。这些结果对权威和服从的力量提供了令人信服和令人不安的看法。

最近的调查对Milgram和#39;s调查结果的一些影响产生怀疑，甚至质疑结果和程序本身。尽管存在问题，但这项研究毫无疑问地对心理学产生了重大影响。

什么是Milgram实验？

"本世纪的社会心理学揭示了一个重要的教训：通常情况下，一个人的类型并不像他发现自己决定他将如何行动的那种情况那样多。"-Stanley米尔格，1974年

在第二次世界大战犯罪分子Adolph Eichmann审判开始后不久，Milgram于1961年开始了他的实验。Eichmann的辩护是，当他下令数百万犹太人的死亡引起Milgram的兴趣时，他只是遵循指示。

在他1974年的书"服从权威，"米尔格提出了这个问题，"可能是Eichmann和他的数百万全因共犯正在遵循命令吗？我们可以称它们为共犯吗？"

令人震惊的比例实验

最着名的Milgram实验变体的参与者是使用报纸广告招募的40名男性。为了换取他们的参与，每个人都得到了4.50美元的报酬。

Milgram开发了一种令人生畏的冲击发生器，冲击电平从30伏开始，一直以15伏的增量递增p到450伏。许多开关都标有"轻微震动，""中度震动"和"危险：严重震动。"**两个开关仅用一个不祥的"XXX。&##34;

每个参与者都扮演了"教师"的角色;然后当给出不正确的答案时，他们将向"学生"发出冲击。虽然参与者认为他正在给学生带来真正的冲击，但“学生”是实验中的一个同伙，只是假装被震惊。

随着实验的进行，参与者会听到学习者的恳求被释放甚至抱怨心脏病。一旦他们达到300伏的水平，学习者就会爆炸墙壁并要求被释放。除此之外，学习者变得完全沉默，拒绝回答任何更多问题。然后实验者指示参与者将这种沉默视为不正确的反应并进一步震惊。

大多数参与者询问实验者是否应该继续。实验者发出了一系列命令来激励参与者：

1. "请继续。"
2. "实验要求您继续。"
3. "**必要的是您继续。"
4. "您别无选择;您必须继续。&##34;

大多数人是否提供了**的冲击？

服从的衡量标准是参与者愿意提供的冲击程度。你认为大多数参与者愿意走多远？

当Milgram向一群耶鲁大学学生提出这个问题时，预计100名参与者中不超过3人会产生**的冲击。实际上，Milgram研究中65%的参与者受到了**的冲击。

在40名参与者中在这项研究中，26人提供了**的冲击，而14人在达到**水平之前停止了。值得注意的是，许多受试者对实验者变得非常激动，烦躁和生气，但他们一直遵循命令直至结束。

由于担心许多参与者所经历的焦虑程度，每个人在实验结束时都被听取了汇报。研究人员解释了欺骗的程序和使用。

然而，该研究的许多批评者认为，许多参与者仍然对实验的确切性质感到困惑。Milgram后来对参与者进行了调查，发现84%的人很高兴参加，而只有1%的人后悔参与。

道德问题Milgram提出

虽然Milgram的研究提出了关于在心理学实验中使用人类受试者的严重伦理问题，但他的结果也一直在进一步的实验中得到重复。Thomas Blass（1紧急呼叫）回顾了关于服从的进一步研究，发现Milgram的研究结果在其他实验中也是如此。

为什么这个实验中的这么多参与者在一个权威人物的指导下执行看似虐待的行为？根据米尔格图，有一些情境因素可以解释如此高水平的服从：

• 权威人物的实际存在**提高了合规性。
• 耶鲁大学（一家受信任且权威的学术机构）赞助该研究的事实使许多参与者认为实验必须安全。
• 教师和学习者身份的选择似乎是随机的。
• 参与者假设实验者是一位称职的专家。
• 据说电击是痛苦的，没有危险。

"普通人，简单地做在他们的工作中，没有任何特别的敌意，可以在一个可怕的破坏性过程中成为代理人。此外，即使他们工作的破坏性影响变得明显明显，并且要求他们采取与基本道德标准不相容的行动，相对较少的人拥有抵制权威所需的资源，"Milgram在"中解释;服从权威。"

米尔格兰的实验已成为心理学的经典，证明了服从的危险。该研究表明，情境变量在确定服从时比人格因素具有更强的摇摆力。然而，其他心理学家认为，外部和内部因素都会严重影响服从，例如个人信仰和整体气质。

研究人员复制Milgram：人们会仍然服从吗？

2009年，研究人员进行了一项研究，旨在复制Milgram'经典服从实验。在APS Observer发表的一篇文章中，圣克拉拉大学的心理学家杰里·伯格（Jerry Burger）和该研究的作者描述了今天的相关研究如何：

"普通公民令人费解的黑白形象，如果不是致命的话，会带来危险的电击，以及调查结果对诸如全因和阿布·格里布等罪行的影响，这些都不容易被驳回。然而，由于Milgram's程序今天明显超出了界限's的道德标准，关于该研究的许多问题都没有得到解答。其中最主要的是当我向学生展示Milgram's发现时不可避免地浮出水面：人们今天会这样做吗？"

汉堡对Milgram和#39;s实验做了几处改动。

**冲击电平是150伏，而不是原来的450伏。参与者也非常小心重新筛选以消除可能对实验产生不良反应的人。

新实验的结果显示，参与者以与40多年前Milgram进行原始研究时相同的速度遵守。

2009年1月的心理学家问题也包含了其他心理学家关于Milgram's实验和Burger's研究之间可能比较的讨论。

根据迈阿密大学博士Arthur G.Miller的说法，"……这项研究与早期服从研究之间存在太多差异，以便在概念上进行**和有用的比较。"

然而，加州大学戴维斯分校的Alan C.Elms博士认为复制仍然有其优点。Elms指出，虽然"在汉堡'的150伏**值;s研究设计和Milgram's 450伏**值，汉堡's"之间不能直接比较**服从水平;服从lite"程序可用于进一步探索由Milgram研究的一些情境变量，以及查看其他变量和#34;例如情境和人格差异。

最近的批评和新发现

心理学家吉娜·佩里（Gina Perry）认为，我们认为我们对Milgram'的了解很多;着名的实验只是故事的一部分。在研究关于该主题的文章时，她偶然发现了耶鲁大学档案馆发现的数百种录音带，这些录音带记录了许多变化的Milgram's休克实验。

受试者是否受到胁迫？

虽然Milgram'他的过程报告有条理和统一的程序，录音带揭示了一些不同的东西。在实验过程中，实验者经常脱下脚本，强迫受试者继续前进减轻冲击。

"当你听这些录音时，斯拉夫服从我们与米尔格的实验联系在一起的权威听起来更像是欺凌和胁迫，"佩里在一篇文章中建议Discover Magazine。

很少有参与者真正被汇报

Milgram's实验长期以来一直是相当多的批评和争议的根源。从一开始，他的实验伦理是非常可疑的。参与者遭受了严重的心理和情绪困扰。

Milgram认为受试者是"de hoaxed"实验后。然而，Perry'的研究结果显示，在1961年至1962年间参与不同研究变化的700左右的人中，很少有人真正听取汇报。

真正的汇报将涉及解释冲击是't真实并且另一个人没有受伤。相反，Milgram's会话主要集中在将主题平静下来然后再发送到路上。许多人处于相当痛苦的状态。虽然几个月甚至几年后才透露事实，但许多人根本没有告诉过一件事。

变化导致不同的结果

另一个问题是Milgram提出的研究版本和's最常重复的研究版本并不能说明整个故事。

他们知道"学习者"正在伪造吗？

佩里甚至跟踪了一些参与实验的人以及Milgram's研究助理。她发现的是，他的许多受试者推断出什么是Milgram'的意图是并且知道"学习者"只是假装。

这些发现投射出Milgram's带来了新的亮点。它表明t帽子不仅故意参与一些巨大的错误方向以获得他想要的结果，而且他的许多参与者只是在一起玩。

佩里后来向NPR解释说，追溯Milgram's研究的步骤颠覆了她对心理学中最着名和最有争议的人物之一的态度和信念。

"我认为斯坦利·米尔格（Stanley Milgram）是一个被误解的天才，他在某些方面因揭示人性令人不安和深刻的事情而受到惩罚，她告诉NPR。"在我的研究结束时，我实际上对人和研究有着截然不同的看法;

研究人员最近的工作表明，虽然人们确实倾向于遵守权威人物，但这个过程并不一定像Milgram所描述的那样简单和干燥。

心理学家Alex Haslam和Stephen Reicher在2012年发表在PLoS Biology上的一篇论文中提出，人们愿意遵守权威人物可疑命令的程度在很大程度上取决于两个关键因素：

• 个人同意订单
• 他们识别与发出订单的人的数量

虽然很明显，人们往往比他们通常想象的更容易受到影响，说服和服从，但他们远非只是为了命令而无意识的机器。

为什么Milgram's研究仍然如此强大？

那么为什么Milgram's实验在我们的想象力上保持如此强大的控制，甚至几十年后？佩里认为，尽管存在所有道德问题以及从未真正能够复制Milgram's程序的问题，但该研究已经发挥了她所谓的"强大的可比性的作用."

Milgram'的工作可能无法回答人们服从的原因，甚至无法回答他们真正服从的程度。然而，它激发了其他研究人员探索是什么让人们遵循命令，也许更重要的是，是什么导致他们质疑权威。